您现在的位置:主页 > 项目宣传片 >

借鉴西方国家的先进经验,推进我国金融监管体系建设

浏览次数: 日期:2019-03-02 11:18

中国财政税收领域财政资金挪用现象的会计监督和财政资金使用效率低下是非常突出的,金融监管不足是主要原因之一。要认真学习西方国家的经验,分析我国现行金融监管存在的问题,推进我国金融监管体系建设。

西方金融监管的主要特征及借鉴经验

西方市场经济国家普遍重视金融监管在规范财政分配秩序,维护公平竞争,防止腐败,促进经济社会健康发展方面的作用。从一些国家的金融监管分析来看,市场经济国家金融监管的主要特征如下:

1.一个相对完整和权威的金融监管法律制度。西方市场经济体的金融监管受法律保障。英国是《宪法》中有关财政收入和支出的最早条款的国家。德国、瑞士、意大利《宪法》财政收入和支出的所有活动都有规定,美国、法国、加拿大和其他国家除《宪法》外还有特殊法律对金融监管做出更具体的规定。

在这些国家,金融监管法的规定非常详细和具体。例如,“德国宪法”第114条为常设财务监督提供法律保障,并澄清了金融监管的各个方面。联邦财政部公布了账户、,并由联邦审计法院审计,并审查预算和经济管理的执行情况。、审计中必须使用的监管标准、联邦审计局应报告义务、,以批准联邦政府的财务账户等,所有这些都在宪法的保护下进行。由于法律强大,西方国家的金融监管权力相对较强。

2.一个相对独立的金融监管机构。西方金融监管理论认为,金融监管机构的独立性是有效监管的重要前提,甚至是“监督生活用水”。所谓独立,主要强调三个方面的内容是,金融监管机构是独立于财务部门和其他资金使用单位,第二是金融监管机构不接受外部行政指令,只遵守法律;第三,金融监管机构的人员有权独立履行职责。西方国家审计机构的建立一般遵循独立原则。例如,澳大利亚根据《总审计长法案》设立的总审计局直接向议会负责,政府无权干涉审查各政府部门财务状况的过程。例如,在德国,“宪法”第114条第2款规定,联邦审计法院不受联邦立法机构一般立法程序的干预,联邦审计法院只能通过修改来撤销。宪法。 “宪法”还明确规定,对账户、的审计对于预算和经济管理的实施以及合规审计是否是联邦审计法院的工作是有效的,这实际上使联邦审计法院有权抵制履行职责时的干涉。此外,在德国宪法和一些地方法律中,还强调了审计法院审计委员会的“独立法官”。因此,在西方国家,宪法保护下的独立审计机构是金融监管的主要力量。3.完善的金融监管网络。西方国家通过构建明确的分工、来补充、协调的金融监管网络,确保金融监管的严谨性和有效性。法国的做法在这方面最为突出。法国的金融监管既有定期监督,也有专项检查。 (1)常任监督员是对财政支出过程的监督。它由行政监督、司法监督和议会监督组成。行政监督由财务检查员完成。主体负责检查财政支出的各个阶段是否符合系统规定并控制总支出;司法监督是行政监督的补充和终结。主要有两种形式,一种是所有公共会计的审计法庭。账目年度审查。其次,预算和财政纪律法庭将尝试决策者的行动。如果违反规定,决策者将被判定为个人承担经济责任;议会检查是定期检查的最后一环,预算年是议会。由决策算法结束。议会的工作在政治上得到了过去管理的认可。 (2)特别检查。法国的特别检查由财务检查局和审计法院进行。财务检查部门是财政部下属的审计机构。它由财政部长直接领导。其检查范围包括所有公共会计和国家补贴机构和公共机构。一方面,对该领域的公共会计进行短期临时检查;另一方面,定期调查具体议题,目的是评估一个行业部门的行政措施的结果,一般与其他审计机构(主要是社会事务)的、国防事务监察局联合进行。

借鉴西方国家的先进经验,推进我国金融监管体系建设

在法国,金融监察局的审计结果非常重要。除了进行司法审计外,审计法院还进行行政审计。行政审计的范围非常广泛,远远超出司法审计的范围,只能检查公共会计,包括国家补贴的国有企业或者只享受国家优惠的国有企业,以及属于审计法院的审计范围。单位。审计法院独立组织行政审计,审东森游戏计报告根据审计法院的重点程度采取不同形式。行政审计年度报告不仅提交给总统,也可以部分由新闻界披露。

其他国家,如美国,、澳大利亚等,也有严格的金融监管网络,由司法监督、审计监督、财务部门监督预算执行过程,这是更严格的金融监管体系的象征在西方国家。

中国金融监管体系存在两个主要问题

1.金融监管的法律建设滞后。中国目前的金融监管法律制度存在两个主要问题。 (1)法律水平低。一方面,“宪法”中没有明确规定金融监管的内容,如、机构。另一方面,在现行法律中,全国人民代表大会通过的法律相对较少,其中大部分是全国人大常委会和地方人民代表大会的立法。其中相当一部分是中央部门和地方政府颁布的行政法规。因此,总体而言,中国金融监管的法律权威仍然薄弱。 (2)法律制度不健全,运作不力。健全的金融监管法律制度应包括三个方面:规范金融监管行为的财税法规和相关经济法规;第二,规范金融监管主体行为的财政法律法规;三是规范金融监管主体,惩治违法违纪行为。条例。但目前,中国的金融监管法律制度根据建设的实际情况,这三个方面严重滞后,难以为金融监管提供有效的法律保障。从规范金融监管行为的财税法规来看,虽然中国先后引入了《预算法》、《税收征管法》、《会计法》、《注册会计师法》等法律法规,但它提供了必要的法律依据。对于金融监管、。但是,由于这些法律法规有自己的调整目标,只有金融监管的原则性规定,在实际工作中难以应对日益繁重的监管任务。从规范金融监管主体的财政法规的角度来看,目前只能应用的一些规定,其权限、适用性、的可操作性有待提高。从金融监管主体对违法违规处罚的规定来看,除了各种法律法规中关于过度原则的规定外,主要依据是1987年《国务院关于违反财政法规处罚的暂行规定》和《违反财政法规处罚的暂行规定实施细则》发布的。而这些两项规定中的一些很多规定已经过时,而金融监管部门在履行职责时难以有效利用,而且很难适应形势发展的需要。

金融监管网络并不完善。长期以来,在中国金融部门设立的监管机构非常不规范。特别是地方财政部门内部监督部门的职责不统一。、名称不统一。、不统一,严重制约了财务部门的监管职能。目前最突出的问题是不允许金融监管的地位,也没有理顺金融监管的工作关系。财政部门监督和审计监督、人民代表大会之间的分工不够明确,责任界限模糊,没有监督的联合力量,直接影响到金融监管的整体效果。

3.财务部门和财务管理的定期监督是断开的。长期以来,由于对金融监管的理解不全面,财务部门和财务管理的监督在一定程度上是分开的,因此不能将有效的监管机制引入金融业务管理。 (2)在管理系统中,财务部门的内部资金管理组织的预算编制、在一个机构中执行其功能,并且它们之间没有有效的限制和监督,这不利于财政资金科学的实现、 public、透明的分配。 (2)在具体工作中,财务部门重点应用资金、审核、支付事务,深入详细调查使用财务资金的好处、分析、论证和跟踪效果不足,有被重新分配、光监督问题。同时,金融专职监督检查机构不属于财务专项业务管理,受到、监管机构人员素质的限制,不能充分履行财务监督职责。 (3)在监督方法中,过分依赖于特殊检查。由于传统金融监管的影响,许多地方金融监管过程仍然侧重于专项检查的实施,多层次的、综合金融监管体系尚未形成。关于推进我国金融监管体系建设的几点建议

鉴于我国现行金融监管体制存在的主要问题,借鉴西方国家的先进经验,中国应从以下几个方面着重构建金融监管体系。

1,加强财政监督立法,完善金融监管法律制度。金融监管应写入我国的宪法,赋予其不可动摇的法律地位。公式化《财政监督法》,财务监督范围、内容、模式方法、机构和其他具体规定的可操作性。同时,立法过程中处理了以下三个问题(!)请注意,金融监管法律与其他法律相一致。

例如,《财政监督法》和《宪法》、《预算法》、《审计法》和其他金融监管内容与条款、的条款一致,并且不能相互矛盾。 (1)地方立法符合国家法律。当地人民代表大会和政府赚钱

政治监管法规和政府法规必须遵循国家金融监管法律原则,不得与之发生冲突。 (2)为了加强金融监管的权威,特别是惩罚性条款,更加现实和可操作。

2,、理顺金融监管机构的工作关系,建立协调的金融监管网络。特别是,它明确划分了人民代表大会财务部门责任的界限、审计部门、。人民代表大会是批准财政预算和决算,并在预算编制和实施结果两个方面监督所有纳税人的利益,并在政治上认识它们。审计部门负责财务资金管理和使用的合规审查和有效性评估。财务部门负责监督财政资金在财政收支过东森平台程中的运作,确保财务资金按规定收取和支付。其主要监督对象是财务部门的财务资金收付行为,各部门对资金使用的监督主要是审计部门的责任。

借鉴西方国家的先进经验,推进我国金融监管体系建设

3.改善金融监管的方式方法。 (1)将定期监督纳入财务管理。财务部门内的监管机构大量参与财务资金的收取和支付。否则,它不在财务管理之内,并且很难进行定期监督。 (2)加强司法监督。应成立专门的司法机构,调查和处理违反使用财政资金的规定,并加大执法力度。 (3)应进一步明确责任主体,特别是增加支出决策者的个人责任。、会计、基金发放,以便于金融监管和执法。